案例一

史某某与无锡某纺织品公司

工伤保险待遇纠纷执行案

基本案情

史某某原系无锡某纺织品公司员工，因工受伤。经劳动仲裁裁决，该公司应支付史某某工伤保险待遇123575元。裁决生效后，该公司未履行付款义务，史某某向无锡市惠山区人民法院申请强制执行。执行法院调查发现，该公司受行业周期影响，面临短期资金周转困难。若机械采取查封、拍卖等强制措施，虽可执结本案，但将导致企业停摆、员工失业，并可能引发连锁债务风险。为此，惠山法院秉持规范文明执行理念，未直接采取强制措施，而是引导申请执行人理解企业困境，积极组织双方协商。同时，督促公司法定代表人以其个人财产为债务履行提供担保，最终促成双方达成执行和解协议。为激励企业主动履约，法院在履行期间实施动态监管，暂缓将其纳入限制高消费及失信被执行人名单，并明确告知：如按约履行，将及时屏蔽失信信息、完成信用修复；如未按期履行，则立即恢复强制措施并启动信用惩戒。在此机制下，该公司积极筹措资金，最终按约全额清偿债务，实现债务清偿与企业信用保护的双赢。

典型意义

本案是人民法院精准识别企业困境、运用柔性措施助力民营企业纾困的典型案例。执行法院未简单采取“竭泽而渔”式的强制措施，而是将信用修复环节前置，构建“履行宽限+信用激励”机制。通过暂缓信用惩戒给予企业履行空间，并以明确的信用修复承诺激励其主动履约，形成“主动履行—信用修复—良性经营”的正向循环。此举既保障了劳动者合法权益的足额兑现，又为企业维持经营、稳定就业留出空间，体现了司法在保障民生与促进发展之间的平衡。

案例二

张某与贾某非机动车交通事故责任纠纷执行案

基本案情

张某与贾某非机动车交通事故责任纠纷一案，经无锡市惠山区人民法院审理，判决贾某赔偿张某医疗费、残疾赔偿金11.2万余元。因贾某未履行，案件进入执行程序。执行中查明，贾某有固定工资收入，但多次将工资到账后立即转出，恶意转移可供执行财产，此后甚至请求单位将工资打入其母亲账户，蓄意逃避执行。2025年6月，张某以贾某涉嫌拒不执行判决、裁定罪向惠山法院提起刑事自诉。惠山法院受理后，贾某虽表示认罪悔罪，承诺筹钱履行，但在法院给予充分筹款时间后，仍分文未付。惠山法院经审理认为，贾某有能力执行而拒不执行，情节严重，依法判处其有期徒刑八个月。

典型意义

本案被执行人有固定工资收入，具备履行能力，但其通过多次转移工资、变更收款账户等方式恶意规避执行，被采取强制措施后仍不思悔改，属于典型的有能力执行而拒不执行，情节严重，依法应以拒不执行判决、裁定罪追究刑事责任。人民法院依法受理刑事自诉，畅通了拒执罪的追诉渠道。通过自诉程序，一方面有效惩罚了拒执犯罪行为，维护了司法权威；另一方面，在审判过程中仍给予被告人充分筹款机会，体现了惩罚与教育相结合的刑罚理念。本案对同类拒执行为形成了有力震慑，实现了法律效果与社会效果的统一。