【案情简介】
2021年年初，因需资金周转，原告惠某经人介绍认识了小额信贷公司的员工何某，并通过其与银行签订《借款合同》，约定将贷款发放到借款人指定账户，该账户为何某所有。银行经审核，将73万余元的贷款打至何某账户。惠某多次向被告讨要该笔贷款，但何某仅交付惠某20万元，并表示剩余贷款已另作他用。后双方签订《欠款协议》，由朱某做担保人。协议到期后，惠某仅收到了5万元，其余款项迟迟未收到。无奈之下，惠某将何某和朱某诉至法院。
审理过程中，被告何某因躲债难以寻找到踪迹，而朱某辩称，本案系转贷出借，即本案中资金来源系银行贷款，不是惠某的自有财产，因此签订《欠款协议》无效，自己不用承担担保责任。
那么，原被告双方之间是否是转贷出借呢？带着这个疑问，承办法官和法官助理抽丝剥茧，寻找答案。他们首先通过关联案件查询，详细了解了案件被告人及小额信贷公司的情况，经甄别排除刑事犯罪嫌疑之后，承办法官积极引导当事人充分举证还原案件事实。
惠山法院经审理认为：本案中惠某因资金周转需要向银行申请贷款，因贷款发放至何某银行账户，款项被何某占有而要求退还，双方之间不存在借贷合意，双方之间的权利义务调整不适用民间借贷法律关系。朱某同意在欠款协议上签字，同意为何某的上述债务承担保证责任，系其真实意思表示，应就何某结欠惠某48万余元的债务承担连带清偿责任。故对朱某的抗辩意见不予以支持。
据此，法院判决，被告何某退还原告惠某48万余元并支付资金占用费。朱某对何某结欠惠某的上述款项承担连带清偿责任。宣判后，法官耐心向朱某释法明理、答疑解惑，最终朱某服判息诉，并履行了48万余元的保证责任。
【法官后语】
《中华人民共和国民法典》 第六百八十一条规定：“保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。”第六百八十二条规定， 保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外，保证合同被确认无效后，债务人、保证人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”
本案中，朱某认为涉案借款源自惠某的贷款即抗辩本案构成转贷，借贷合同无效，保证合同也无效。但实际上，惠某与何某之间的借贷合意，至何某承诺将所收贷款按借款返还时才形成，其中已涉及法律关系的转化，故本案不能按照转贷构成借贷无效的规定处理，法院据此依法判决朱某对何某结欠惠某的债务承担连带清偿责任。
法官提醒，在涉及大额财产交付时要更加小心，在签字确认时一定要看清合同内容，不要轻易作类似本案中的指定交付。同时生活中切勿随意担当保证人，提供担保时要多了解对方，并做好承担担保责任的准备，避免出现不必要的纠纷。